Es war ein geopolitischer Drahtseilakt multilateraler Entwicklungsarchitektur im Gegenwind globaler Empathiemüdigkeit. Ähnlich wie bei den Frühjahrstagungen zu Beginn des Jahres haben die Jahrestagungen 2025 des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbankgruppe (WBG) die Fragilität der globalen Finanzpolitik aufgezeigt. Die einwöchige Veranstaltung bot hochrangigen Vertretern aus Finanzministerien und Zentralbanken wichtige politische Leitlinien sowie einige operative Verbesserungen, um die institutionelle Reaktionsfähigkeit zu stärken. Doch die von vielen Ländern des Globalen Südens angestrebte Erhöhung der verfügbaren Finanzmittel und die damit verbundenen Strukturreformen konnten nicht umgesetzt werden. Geopolitische Spannungen, vor allem zwischen den USA und China, schränken die Fähigkeit der Bretton-Woods-Institutionen ein, auf negative Prognosen in den Bereichen Klima, Verschuldung, und nachhaltige Entwicklung effektiv reagieren zu können. Die Treffen bestätigten den sich abzeichnenden Trend hin zu einem transaktionalen Multilateralismus, bei dem Staaten Institutionen eher als Arena für kurzfristige Verhandlungen betrachten als als gemeinsame, regelbasierte Rahmenwerke, die kollektiven Interessen dienen. Dieser Trend wurde bereits in einem früheren Text des Montréaler Rates für internationale Beziehungen prognostiziert. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, besteht die Gefahr, dass dauerhafte Verpflichtungen durch Quid-pro-quo-Vereinbarungen ersetzt werden, wodurch sowohl die konzeptionelle Klarheit als auch die politische Legitimität untergraben werden.
Jobs als Entwicklungshebel
Der Entwicklungsausschuss (Development Committee, DC), ein Ministerialforum von IWF und WBG, das sich um einen Konsens zwischen den Regierungen bemüht und beide Institutionen bei wichtigen Entwicklungsprioritäten berät, hat die Schaffung von Arbeitsplätzen als wichtigsten Faktor für die Entwicklung identifiziert. Er empfahl, dass alle Projekte und Programme „einen klaren Bezug zur Beschäftigung“ haben sollten, und definierte Arbeitsplätze als den Maßstab, anhand dessen jede Finanzierungsmaßnahme bewertet werden sollte. Dies wurde als Verlagerung von der Finanzierung einzelner Projekte hin zur Unterstützung wirtschaftlicher Ökosysteme zur Schaffung von Arbeitsplätzen in ganzen Sektoren kommuniziert. Diese Definition war zwar ambitioniert, ignorierte jedoch die erfolgreiche Tradition der ausgehandelten Länderpartnerschaftsstrategien. Diese zielten bereits darauf ab, die Finanzierung einzelner Projekte zu überwinden und Maßnahmen in strategische Programme mit klaren Richtlinien und überprüfbaren Ergebnismatrizen einzubetten.
Angesichts der aktuellen Mehrfachkrise könnte dieser arbeitsplatzorientierte Ansatz im Nachhinein als zu zurückhaltend und unzureichend betrachtet werden. Die Krisen, mit denen die Weltwirtschaft konfrontiert ist, überschneiden sich, sind miteinander verbunden und verstärken sich gegenseitig. Lösungen, die auf einzelnen politischen Maßstäben basieren, funktionieren daher nicht. Die Aussage von WBG-Präsident Ajay Banga, wonach „Arbeitsplätze keine Nebenwirkung, sondern das Ergebnis einer erfolgreichen Entwicklung sind”, unterstreicht die entscheidende Bedeutung einer beschäftigungsorientierten Entwicklung. Eine ausschließliche Konzentration auf Arbeitsplätze birgt jedoch die Gefahr von Teilösungen. Am stärksten betroffen sind diejenigen Länder, die am wenigsten für die globalen Krisen verantwortlich sind und über die geringsten Ressourcen zu ihrer Bewältigung verfügen. Dies verstärkt die Forderungen des Globalen Südens nach mehr Finanzmitteln und einer stärkeren Mitsprache bei Entscheidungen. Schon jetzt steht die in den nächsten Wochen in Brasilien stattfindende COP30 unter dem Druck, Klimagerechtigkeit mit Wiedergutmachung für historische Verbrechen zu verbinden.
Strategisches Schweigen zu Klimaprioritäten
Kurz vor den Jahrestagungen wurde die Klimafinanzierung zu einem umstrittenen Thema. In offiziellen Mitteilungen beider Institutionen wurde versucht, die US-Regierung, die Klimainitiativen als Entwicklungspriorität infrage gestellt hatte, zu beruhigen. In dem 13-seitigen Bericht aus Washington wurde das Wort „Klima” nur einmal erwähnt, während „Arbeitsplätze” 126 Mal vorkam. Laut Reuters bekräftigten jedoch 19 von 25 Exekutivdirektoren der Weltbank, die 120 Länder vertreten, ihre Zusage, 45 Prozent der jährlichen Finanzmittel für klimabezogene Projekte bereitzustellen – im Einklang mit dem Pariser Abkommen. Die USA lehnten dies ab, unterstützt von den ölexportierenden Ländern Russland, Kuwait und Saudi-Arabien. Dies spiegelt ihre innenpolitischen Prioritäten sowie ihre allgemeine Skepsis gegenüber multilateralen Klimaschutzmaßnahmen wider.
Laut der Weltbank hatten im letzten Geschäftsjahr 48 Prozent der Projekte auch Vorteile für das Klima. Das sind weniger als zuvor – 62 Prozent im Jahr 2020 – und weniger als in Berichten wie „Closing the Gap” angestrebt wurde. In dieser Dokumentation wurde betont, wie wichtig die globale Klimafinanzierung für Länder mit niedrigem Einkommen ist, die mit Instabilität und Konflikten zu kämpfen haben. Der aktualisierte „World Economic Outlook“ des IWF konzentrierte sich ähnlich nur auf makroökonomische Maßnahmen und ging nur am Rande auf die Auswirkungen der schnellen Einführung von KI sowie den Zusammenhang zwischen Klima und Finanzierung ein. Der DC-Bericht verdeckte die sich vertiefenden Gräben mit einem Dokument, das die Entwicklungsprioritäten der USA (Abhängigkeit vom Privatsektor, Technologieoffenheit und Schuldenproblematik), anderer westlicher Länder (Emissionen, Ökosysteme, Mobilisierung inländischer Ressourcen und sozialer Schutz) sowie Chinas (grundlegende Infrastruktur- und Korridorprojekte) gegeneinander abwog.
Aufschub systemischer Herausforderungen
Einige dieser Herausforderungen sind jedoch ungelöst geblieben. Die Erwartungen an größere Kapitalerhöhungen, bedeutende Umverteilungen von Sonderziehungsrechten oder kollektive Schuldenerlassmechanismen haben sich nicht erfüllt. Trotz der Forderungen nach robusten Lösungen für Staatsschulden wurde kein operativer Mechanismus geschaffen, um die dringenden Herausforderungen der wachsenden Schuldenlast anzugehen – eine Problematik, von der auch Länder mit hohem Einkommen betroffen sind. Sinkende Hilfszuweisungen und selektive Entwicklungsmandate könnten den Multilateralismus auf technische Transaktionen reduzieren. Dadurch drohen die Prioritäten des Globalen Südens in der globalen Governance unterzugehen.
Die Jahrestagungen 2025 haben insgesamt gezeigt, dass der Multilateralismus zwar fortbesteht, jedoch zunehmend in transaktionaler Form. Der IWF und die Weltbank sind nach wie vor von großer Bedeutung für Analysen, Normen und Finanzen. Große koordinierte Aktionen hängen jedoch davon ab, dass sich die Anteilseigner auch außerhalb der offiziellen Jahrestagungen einigen. Die Balance zwischen technischer Kompetenz und politischer Legitimität wird für Entwicklungsbeamte zur heiklen Aufgabe. Die Institutionen müssen die Forderung des Globalen Südens nach mehr Mitsprache und weniger als strafend empfundenen Auflagen mit den Prioritäten der Industrieländer in Bezug auf Haushaltskonsolidierung und der daraus resultierenden Forderung nach Rechenschaftspflicht in Einklang bringen. Gleichzeitig müssen sie die Politisierung technischer Fragen bewältigen, die durch den Wettbewerb der Großmächte vorangetrieben wird.
Auswirkungen auf die globale Wirtschaftsordnung
In Zukunft wird die Wirksamkeit der Bretton-Woods-Institutionen davon abhängen, ob es ihnen gelingt, zwischen konkurrierenden strategischen Visionen zu vermitteln und gleichzeitig ihre Glaubwürdigkeit gegenüber den Ländern des Globalen Südens zu bewahren. Ohne dieses Gleichgewicht laufen sie Gefahr, zu rein technokratischen Kreditgebern zu werden, statt als Instrumente der globalen Gemeinschaftsordnung zu fungieren. Damit würden sie ihre ursprüngliche Aufgabe vernachlässigen, nämlich hohe Beschäftigung, gerechte Entwicklung und nachhaltiges Wachstum zu fördern. Die Jahrestagung 2025 hat eine subtile, aber folgenreiche Veränderung deutlich gemacht: Die USA versuchen nun, diese Institutionen unter finanzpolitischen und strategischen Auflagen zu disziplinieren, während andere Anteilseigner ein diversifiziertes Entwicklungsmandat beibehalten wollen. Das Ergebnis ist ein hybrider Kompromiss aus finanzpolitischer Orthodoxie und erweiterten Entwicklungszielen. Ob dieses Gleichgewicht Bestand haben kann, wird den Kurs der globalen Wirtschaftsordnung bis 2026 und darüber hinaus bestimmen.
Jan-Peter Olters
